>
Anoche estaba tranquilito en mi casa cuando me llaman por teléfono. Tengo por costumbre no contestar y dejarlo sonando, pero esta vez contesté y el instinto no falló, porque era mi amigo Nelson que me invitaba a un asado justo al frente de la casa. Creo que nunca había comido una carne tan sabrosa, después supe que era vulgar palanca, pero el parrillero sabía como se hace, estaba perfecta y eso que yo he comido muchísimos asados, pero creo que este fue uno de los mejores que he probado.
La cosa es que habían un par de autoridades locales, amigos viejos y después de hablar mal de todo el mundo tienen la mala idea de sacar el tema de las represas en Aysen. Como a estas alturas ya tengo mi pequeña reputación de hablar de todo sin saber nada, me preguntaron que me parecían las represas en la Patagonia. Bueno, les dije que me parecía bien, la manera más limpia de inyectar los gigawatts que nos están faltando. las represas son la única fuente de energía renovable que funciona bien Pero, me dijeron, si posiblemente en 10 años más todo iba a ser con energía solar así es que ¿para que hacer tremendas inversiones en represas?.
Yo no había tomado demasiado, solo algo de vino y estaba en la segunda piscola de bajativo, así es que me contuve de decir que eso era una estupidez, pero el tipo siguió insistiendo. Era ingeniero mecánico y me ponía el ejemplo de los computadores o los transistores que hace 20 o 40 años atrás nadie habría soñado que algo así pudiese existir y me decía ¿por que no pueden inventar una fotocelda chiquita que genere mucha energía? así con solo unos cientos de metros se podría iluminar una ciudad. Total, me decía, se han visto adelantos científicos mucho más asombrosos.
¿Energía de potencia fotovoltaica? Ni en los próximos 200 años y me atrevería a apostar lo mismo por todo el resto de las renovables no-convencionales, creo que es una locura malgastar plata en tecnologías que tienen un techo bien conocido ¿cuanto han botado España o California en subisdiar tecnologías ineficientes? Cuando aparezca la forma de generar electricidad por fusión nuclear recién les compro.
¿Que nos queda entonces? Lo de siempre: centrales a carbón o derivados, diesel o derivados, gas y las represas. De todas estas las represas tienen grandes ventajas pero también unas pocas desventajas. Lo de las inundaciones o la estética que reclaman los verdes son cosas irrelevantes, cualquier fenómeno natural causa desastres ecológicos mucho peores que la inundación de un campo. De todas las tecnologías es la más limpia y la única que se renueva sola cada vez que llueve. El primer problema es cuando no llueve y por eso hay que hacer represas en las zonas muy lluviosas como la Patagonia o el Alto Bío Bío.
Otro problema de las represas es su estructura de costos: la inversión inicial es enorme, sin embargo una vez que está funcionando la operación es muy barata, no requiere insumos (o casi) y su mantenimiento es mínimo. O sea el costo de la electricidad de una represa es principalmente lo que se demora en recuperar la inversión, después de eso todo pa chicha.
En países como Chile, donde la emisión total de CO2 es ridículamente baja, las centrales de carbón son la segunda mejor alternativa, siempre y cuando se coloquen en un lugar alejado de los centros poblados, donde las cenizas -que son radioactivas- y emanaciones pueden causar serios daños a la salud de las personas, más limpias son las diesel, o de gas, pero la energía sale muchísimo más cara.
Repasando la situación en el mundo real: La fusión controlada todavía no se encuentra como; las energías “new age” son un cuento para robar subsidios al fisco (y el fisco somos nosotros, es nuestra plata); el diesel y el gas cuestan un ojo de la cara ¿que nos queda? Las represas y el carbón. Lloren, chillen, pateen, vayan a que los apalee carabineros y no van a sacar nada, esas son las dos alternativas en el mundo real y todo el que entiende un poco de lo que está hablando lo tiene claro.
