El falso consenso es una técnica de propaganda o guerra psicológica que aprovecha los medios de comunicación para colocar ideas u objetivos políticos como verdades indiscutibles en la opinión pública. Lo usan de manera amplia los activistas homosexules, políticos de todos colores, ambientalistas, curas, en fin, todos los que tienen interés en colocar y difundir su propia agenda en la gente.
Generalmente los falsos consensos se colocan de manera más o menos sutil, por ejemplo cuando los curas hablan de los valores tradicionales de nuestra sociedad, o los homosexuales hablan de la tolerancia como un valor que todos estaríamos obligados a compartir, o cuando alguien pretende que su particular visión de los derechos humanos es un estandar y quienes no lo comparten son unos bárbaros, en fin, siempre que ocupan alguna de estas frases se está armando un falso consenso. Como la opinión pública normal es -en promedio- bien ignorante y acepta con facilidad los argumentos de autoridad, el falso consenso tiene como objetivo separar a la gente normal de los raros. Durante los años de los militares se hablaba de los “chilenos bien nacidos”, en los años que siguieron se puso de moda ser “republicano”, ambos conceptos son parte del mismo embuste, solo que dirigido a públicos diferentes.
Pensaba en esta clase de propaganda cuando leí un artículo de Manuel Riesco en El Mostrador que empieza así: Existe disposición del gobierno y la oposición para incrementar los cargos a las mineras privadas por la explotación de recursos que pertenecen a la nación. Ello es muy positivo y refleja el amplio consenso nacional respecto que los cargos actuales son muy insuficientes.
Que lindo ejemplo de falso consenso, bien burdo pero me trajo a la memoria de otros más sofisticados que tantas veces nos tragamos sin que nos demos cuenta, especialmente cuando coinciden con nuestras propias ideas sobre algún asunto.
Lo que parece lógico está lleno de trampas, nada más fácil que engañarse con algo que a primera vista se ve como lógico y razonable, justo hoy recibí de Lilian una divertida historia que lo ilustra, la copiaré en extenso:
En la antigua Grecia (469-399 AC) Sócrates era ampliamente admirado por su sabiduría. Un día,uno de sus amigos llegó donde el corriendo muy excitado y le dijo “Socrates, ¿sabes de que me acabo de enterar acerca de Diógenes?”
“Espera un momento”, respondió Socrates, “antes que me digas nada tienes que pasar por una pequeña prueba del triple filtro”
“¿Triple filtro?” le preguntó el amigo.
“Si”, replicó Sócrates, “antes que me digas nada acerca de Diógenes, tomemos un momento para filtrar lo que vas a decirme. El primer filtro es la verdad ¿estás absolutamente seguro, sin asomo de duda, que lo que vas a decirme es verdad?”
“No”, dijo el amigo, “realmente es algo que no he visto personalmente, lo se de oídas”.
“Perfecto”, dijo Sócrates, “o sea que no sabes si es verdad o no. Probemos el segundo filtro, el filtro de la bondad ¿lo que vas a decirme sobre Diogenes es algo bueno?”
“Oh no”, replicó el amigo, “todo lo contrario”
“Así”, continuó Sócrates, “¿tu quieres decirme algo sobre Diogenes que puede ser malo, aunque no estás seguro si es verdad o no?”
El amigo asintió, un poco avergonzado. Sócrates continuó de la siguiente manera “sin embargo todavía podrías pasar porque hay un tercer filtro, el filtro de la utilidad ¿crees que lo que vas a decirme sobre Diogenes podría resultar útil para mi”
“Realmente, creo que no”
“Bien”, concluyó Sócrates, “si lo que vas a decirme no es Verdadero, Bueno ni Util, ¿para que te molestas en decírmelo?”
Así el amigo se retiró avergonzado. Este es un ejemplo de por que Sócrates fue tan gran filósofo y por que todos lo tenían en tan grande estima.
Eso también explica por que Sócrates nunca se enteró que su esposa le ponía los cuernos con Diogenes. Hasta mañana.
