>Fletos y fleturas

>Sábado de flojera, desde que terminé de estudiar los sábados volvieron a ser el día ocioso en que ando de un lado para otro en pijama, hasta que la conciencia moral derrota a mi desidia, entonces me voy a duchar y me visto como la gente. Claro que a veces gana la desidia y sigo en pijamas todo el fin de semana ¿quien ganará esta vez, conciencia o desidia? difícil saberlo. Creo que es el día perfecto para ponerme a limpiar mi escritorio, solo tengo que esperar, a ver si me dan ganas.

Hoy es la marcha del orgullo gay en Iquique, muy adecuado el lugar porque históricamente ha sido señalado como la capital del otro equipo, dicen que para ser un verdadero iquiqueño hay que cumplir con alguno de estos requisitos

1.-Ser chino

2.-Ser boxeador

3.-Ser maricón

El que cumple dos o tres de estos es indudablemente un iquiqueño neto. Ah Iquique, tierra de campeones y de lo que rima con campeones. Siempre ha tenido homosexuales famosos como el gran Julio Prieto, dueño del mayor y más tradicional prostíbulo de la ciudad. Dicen que cuando un sociólogo juntó a los dos iconos del mundo homosexual chileno, el escritor Pedro Lemebel y don Julio Prieto, este último miró con asco al capitalino que andaba vestido de mujer y se retiró indignado diciendo “en Iquique somos maricones, pero con bototos (zapatos de seguridad), jamás con taco alto”.

Arica e Iquique tienen una rivalidad histórica en el fútbol, ellos nos dicen llamos y nosotros les contestamos huecos, cuando se hacían los partidos hace algunos años los hinchas terminaban destrozando el estadio, recuerdo un partido en Iquique en los ochentas donde los hinchas ariqueños incendiaron las galerías y después tuvieron que salir arrancando porque no hubo auto con patente de Arica que no le pulverizaran todos los vidrios.

Encuentro una estupidez eso del orgullo gay, ¿es motivo de orgullo que les guste acostarse con los de su mismo sexo? claro que no, el orgullo no se exige, se gana espontáneamente por admiración y el hecho de ser homosexual no tiene nada de admirable. Por otra parte es una estupidez la violencia homofóbica, cada quien con su gusto, las preferencias de otros no son asunto mio, mientras no me tiren los corridos, claro.

A propósito de lo mismo estaba leyendo que van a eliminar la política de don´t ask, don´t tell en las fuerzas armadas de USA, gracias a las leyes de no discriminación ahora los homosexuales podrán ostentar publicamente de su condición. En principio no me parece tan mal pero ¿que hay entonces de los sacerdotes? ¿por que discriminar a los sacerdotes y maestros primarios? ah, el asunto se complica porque muchos de los liberales que aplauden que existan homosexuales en las fuerzas armadas atacan a la iglesia por tener sacerdotes homosexuales, quien los entiende.

En todo caso parece que ser homosexual no inhabilita para la guerra, yo pensaba que era inadecuado tener homosexuales en el ejército hasta que me enteré que uno de mis héroes de guerra, lord Louis Mountbatten, era una yegua suelta, bisexual, amante de Nehru, en fin. No es el único ejemplo, hay varios más en la historia, especialmente entre los ingleses.

Como se nota que hoy no tengo tema, tantas palabras a propósito de nada, pero bueno, no todos los fletos son creados iguales, hay algunos muy admirables: Oscar Wilde, Cole Porter, Mountbatten, Alan Touring, ¿vieron? de cuatro tres son ingleses. En el panteón nacional a ver a quien tenemos: el gran valor Andrés Pérez, don Julio Prieto, a ver, a ver, no se me ocurre ni un otro por el momento. Y no olvidemos a esos que son masones (maricones sonrientes) o maricones del alma como decía el afeminado peluquero de la Pilar, ah, esos son los peores.

En el slang chileno, y de todos los países, está repleto de eufemismos para referirse a loa homosexuales: fletos, finitos, se les queda la patita atrás, se les quema el arroz, se les apaga el califont, les entra agua a la canoa, se les sueltan las trenzas, hace unos años Rudy me dijo un eufemismo norteamericano “he is ligth in the sneakers”, en Perú le dicen cabro, rosquete, en fin, montón de nombres para lo mismo.

Ya, mejor no sigo con el tema, no vaya a ser cosa que se me de vuelta el paraguas, porque como es bien sabido, nadie ha visto un maricón arrepentido. Bah, ya pasé la crisis de los cuarenta hace rato así es que estoy a salvo. Hasta mañana.

La tolerancia

Estoy releyendo ahora El Amante de Lady Chatterley, de D. H. Lawrence, libro que en su tiempo fué calificado de pornográfico y estuvo prohibido durante muchos años.

Por culpa de eso la primera vez que lo leí me fuí directo a lo interesante saltándome casi todo el argumento. Ahora lo estoy leyendo como corresponde, es una gran novela, muy inglesa en esa manía de escarbar en los motivos oscuros de los personajes, la verdad es que me gustaría leer más libros de Lawrence, especialmente Hijos y Amantes, o Amor entre Mujeres que no lo he podido encontrar (gratis) en ninguna parte.

Durante mucho tiempo confundí a este escritor con T.S. Lawrence “Lawrence de Arabia” también escritor y uno de los más famosos espías de la historia.

¿Era D. H. Lawrence homosexual? es un asunto que no tengo claro, aunque hay algunos indicios de que se le quemaba el arróz no es un asunto definido, lo que si es seguro es que fué un escritor perseguido durante gran parte de su vida por sus ideas y libros. Como los que escribimos y leemos blogs tenemos cierta sincronía en los temas y al comentar en otros sacamos ideas para los nuestros, comentaré brevemente algo sobre homosexualidad y tolerancia, a propósito de lo que leí en el buen blog de AhoraTodosTuSolo, aquí voy.

Lo que me molesta es que se nos obligue a ser tolerantes, según la corrección política progresista no se debe aceptar la discriminación ni la intolerancia. A primera vista esto parece una idea muy lógica; si reconocemos que la moral es un asunto personal y no hay nada intrínsecamente bueno o malo -idea que yo comparto completamente- entonces deberíamos obligar a que todos sean tolerantes y que acepten a todos los demás como igualmente buenos.

Pero hay algo que no se sostiene en este cuento, es un planteamiento mentiroso porque lo que realmente se trata es de colocar una cierta moral oficial por sobre las morales individuales, la moral progresista no es en absoluto neutral, sino que es un sistema de valores que trata de imponerse de la misma forma que las iglesias y los demás sistemas que critica por intolerantes. No es la intolerancia en general que les molesta sino la intolerancia hacia ellos, que a su vez son tan poco tolerantes como cualquiera, con quienes no comulgan con sus ideas.

En fin, esto me recuerda un poco los discursos de moral masónica y como se reflejan en el comportamiento de los que practican el asunto: hablan de libertad de pensamiento pero solo para los que están de acuerdo con sus principios, de tolerancia para que los toleren lo que a ellos les parece aceptable. Es lógico y humano, lo que no me parece bien es que no se den cuenta que caen exactamente en el mismo juego de poder e imposición que tanto critican.

Yo tengo mi sistema donde hay cosas que considero buenas y otras que considero malas, he construído este sistema en base a mi experiencia, a las influencias que he tenido y principalmente a simpatías y antipatías personales que en el fondo tienen un origen bastante arbitrario.

Por ejemplo no soporto a la homosexualidad masculina, en cambio las mujeres homosexuales no me molestan para nada. Reconozco que es algo arbitrario, como lo son en su origen todas mis ideas morales. No siendo religioso, ni masón ni nada no trato de racionalizar estas preferencias, solamente las acepto y trato de soportar a los que tengan un distinto sistema. ¿Cuando viene el problema? cuando un estúpido viene a decirme que mis preferencias están equivocadas y que , como debo ser tolerante, no puedo considerar unas cosas malas y otras buenas.

Como no soy homofobo, tampoco juzgo a las personas por su preferencia sexual, cada cual tiene sus virtudes y defectos y para mi lo que vale es el balance, lo que no quita que me moleste la ostentación homosexual, que -según mi sistema- se trata de un defecto tal como ser mentiroso, traidor o patas chuecas, he tenido alguno que otro amigo que juega en el otro equipo, a pesar de su condición y no se me ocurriría admirar o sentir simpatía por alguien por el hecho que sea homosexual.

En el fondo lo que quieren es que me pliegue al sistema políticamente correcto, cualquiera que sea, que agache la cabeza y reconozca obediencia hacia la opinión del rebaño o -peor aún- la de los ladrones que dirigen el rebaño. Que se esperen sentaditos, su tolerancia vale hongo y me tiene sin cuidado.

>La tolerancia

>Estoy releyendo ahora El Amante de Lady Chatterley, de D. H. Lawrence, libro que en su tiempo fué calificado de pornográfico y estuvo prohibido durante muchos años.

Por culpa de eso la primera vez que lo leí me fuí directo a lo interesante saltándome casi todo el argumento. Ahora lo estoy leyendo como corresponde, es una gran novela, muy inglesa en esa manía de escarbar en los motivos oscuros de los personajes, la verdad es que me gustaría leer más libros de Lawrence, especialmente Hijos y Amantes, o Amor entre Mujeres que no lo he podido encontrar (gratis) en ninguna parte.

Durante mucho tiempo confundí a este escritor con T.S. Lawrence “Lawrence de Arabia” también escritor y uno de los más famosos espías de la historia.

¿Era D. H. Lawrence homosexual? es un asunto que no tengo claro, aunque hay algunos indicios de que se le quemaba el arróz no es un asunto definido, lo que si es seguro es que fué un escritor perseguido durante gran parte de su vida por sus ideas y libros. Como los que escribimos y leemos blogs tenemos cierta sincronía en los temas y al comentar en otros sacamos ideas para los nuestros, comentaré brevemente algo sobre homosexualidad y tolerancia, a propósito de lo que leí en el buen blog de AhoraTodosTuSolo, aquí voy.

Lo que me molesta es que se nos obligue a ser tolerantes, según la corrección política progresista no se debe aceptar la discriminación ni la intolerancia. A primera vista esto parece una idea muy lógica; si reconocemos que la moral es un asunto personal y no hay nada intrínsecamente bueno o malo -idea que yo comparto completamente- entonces deberíamos obligar a que todos sean tolerantes y que acepten a todos los demás como igualmente buenos.

Pero hay algo que no se sostiene en este cuento, es un planteamiento mentiroso porque lo que realmente se trata es de colocar una cierta moral oficial por sobre las morales individuales, la moral progresista no es en absoluto neutral, sino que es un sistema de valores que trata de imponerse de la misma forma que las iglesias y los demás sistemas que critica por intolerantes. No es la intolerancia en general que les molesta sino la intolerancia hacia ellos, que a su vez son tan poco tolerantes como cualquiera, con quienes no comulgan con sus ideas.

En fin, esto me recuerda un poco los discursos de moral masónica y como se reflejan en el comportamiento de los que practican el asunto: hablan de libertad de pensamiento pero solo para los que están de acuerdo con sus principios, de tolerancia para que los toleren lo que a ellos les parece aceptable. Es lógico y humano, lo que no me parece bien es que no se den cuenta que caen exactamente en el mismo juego de poder e imposición que tanto critican.

Yo tengo mi sistema donde hay cosas que considero buenas y otras que considero malas, he construído este sistema en base a mi experiencia, a las influencias que he tenido y principalmente a simpatías y antipatías personales que en el fondo tienen un origen bastante arbitrario.

Por ejemplo no soporto a la homosexualidad masculina, en cambio las mujeres homosexuales no me molestan para nada. Reconozco que es algo arbitrario, como lo son en su origen todas mis ideas morales. No siendo religioso, ni masón ni nada no trato de racionalizar estas preferencias, solamente las acepto y trato de soportar a los que tengan un distinto sistema. ¿Cuando viene el problema? cuando un estúpido viene a decirme que mis preferencias están equivocadas y que , como debo ser tolerante, no puedo considerar unas cosas malas y otras buenas.

Como no soy homofobo, tampoco juzgo a las personas por su preferencia sexual, cada cual tiene sus virtudes y defectos y para mi lo que vale es el balance, lo que no quita que me moleste la ostentación homosexual, que -según mi sistema- se trata de un defecto tal como ser mentiroso, traidor o patas chuecas, he tenido alguno que otro amigo que juega en el otro equipo, a pesar de su condición y no se me ocurriría admirar o sentir simpatía por alguien por el hecho que sea homosexual.

En el fondo lo que quieren es que me pliegue al sistema políticamente correcto, cualquiera que sea, que agache la cabeza y reconozca obediencia hacia la opinión del rebaño o -peor aún- la de los ladrones que dirigen el rebaño. Que se esperen sentaditos, su tolerancia vale hongo y me tiene sin cuidado.