Un fin de semana más y termino el programa de MBA, el año y medio se me pasó volando y tengo la tesis bien avanzada, llevo 43 páginas y el máximo son 100 así es que falta poquito, seguro que la termino en menos de un semestre, voy confiado en mi conocida charlatanería. Estoy en el último módulo de estrategia 2, que tiene más que ver con la integración de los demás módulos y en la implementación y control de las estrategias, que es la parte donde todos fallan.
Por si alguien tiene curiosidad de saber de que se trata o está interesado en un programa de este tipo les puedo contar que no es un magister académico sino práctico -un master de a mentiritas- como diría el Chavo. Los MBA aparecieron para entrenar gerentes que, a pesar de su título, les faltaban conocimientos y habilidades para dirigir negocios, especialmente en estrategia y liderazgo. Casi todos los MBA se hacen para reforzar alguna de estas dos cosas con distinto énfasis según el programa.
El nuestro es más centrado en lo estratégico, el programa parte con estrategia 1 (llega hasta la formulación de una estrategia), luego tiene un núcleo de cuatro módulos principales: marketing estratégico, dirección de operaciones, dirección de capital humano, dirección estratégica de finanzas, que son las áreas fundamentales de la mayoría de los negocios.
Luego se complementa con otros ramos como economía para los negocios, globalización y empresa, métodos cuantitativos, tecnologías de información, contabilidad gerencial, responsabilidad social empresarial y habilidades directivas, que son módulos de apoyo a los principales. El programa se cierra con estrategia 2. En general los MBA orientados al liderazgo tienen más psicólogos mientras que los orientados a la estrategia tienen más administradores y gente de marketing.
‘
¿Para que sirve? en mi caso mejoró bastante mi cultura general en cosas que conocía apenas Lo que más me gustó fue finanzas, economía y marketing. Estrategia también aunque ya había leído bastante sobre eso y creo que no es bueno eso de dar tanta importancia a las teorías de Michael Porter, OK, ya se que la cadena del valor y todo eso es lo que hoy se vende, pero dudo que merezcan todo el tiempo que le dedicamos.
Como siempre he ido comentando cada módulo aquí va algo de lo que estoy viendo ahora. En Estrategia para dummies, conversaba sobre la primera parte de como formular una estrategia, eso es relativamente fácil, yo formulé una al mismo tiempo que estaba haciendo el ramo y salió bastante buena -pagaron bien y la aprobó el ministerio de educación- claro, hacer un plan no cuesta mucho, el problema es implementarlo.
Casi todas las instituciones tienen estrategia y casi ninguna la implementa. La estrategia de la universidad, hecha por los gurus locales es un desastre, no vale el papel en que la imprimieron y por supuesto jamás se ha llevado a la práctica. Sobre la Estrategia de Desarrollo Regional mejor ni hablamos, de hecho no existe porque la que hicieron nuestros gurus era inservible. Costó varios millones y debe estar guardada en un polvoriento armario del Gobierno Regional. Es un ejemplo de lo que no se debe hacer.
Nuestro actual presidente es doctor en economía de la Universidad de Harvard y sin embargo llegó a la ciudad presentando ¡SIETE! ejes estratégicos para una ciudad de 180.000 habitantes ¿como le dieron el título? Pero en fin, Andrés Velasco también es de Harvard, ese es nuestro mal karma parece. Presidente, las estrategias tienen un solo objetivo. Puerto libre, objetivo: comercio, Barrio industrial: objetivo indutrias ¡y en esos años los viejitos no eran doctores en nada! solo que tenían clarito eso que “muchas manos matan la guagua”. No hay que ser dostor para eso pues.
Pero volvamos al problema de implementar la estrategia ¿por que es tan difícil? simplemente porque requiere cambios, crea conflictos y afecta intereses creados. Cuando partimos una empresa desde cero podríamos -en teoría- diseñar una estrategia y decirle a la gente “señores: esta es nuestra estrategia, al que no le gusta se viste y se va”. Lamentablemente en casi todos los casos se llega a implementar una estrategia a un lugar que ya está funcionando y donde no podemos decir que se vistan y se vayan. Al implementar la estrategia se afectan intereses particulares y simplemente todos los actores empiezan a atornillar al revés. Ese es -en pocas palabras- el problema.
Solo se puede implementar una estrategia si hay un líder, y para eso se necesitan muy buenas capacidades para comunicar, convencer y negociar. Volvamos al ejemplo de Arica, vemos como el presidente es un jefe pero no un líder, usa el poder para conseguir lo que quiere, pero igual tiene que someterse a los grupos de interés. Es la política del “nunca quedas mal con nadie” que le puede resultar para mantenerse como jefe pero lo pone muy lejos del liderazgo. Pero en fin, hay algún avance porque los presidentes anteriores no eran ni jefes, vamos de a poco.
El liderazgo no es fácil porque se necesitan características poco comunes como desapego a la ambición chica, valentía para ir contra la opinión común, visión de largo plazo. Es más fácil ser jefe y por eso los jefes están a cargo en todas partes, ambiciosos de poder personal y dispuestos a lo que sea, siempre con el ojo en el corto plazo consiguen posicionarse con facilidad, en la empresa, la política la universidad, en todas partes, solo miren quienes están a cargo, puros jefes ni un líder.
Podríamos ir como Diogenes con una linterna por todos lados buscando a un líder, seguramente no vamos a encontrar ni uno y no es porque no hayan sino porque en un país y un mundo chato no tienen posibilidad de nada, los líderes solo aparecen en las crisis cuando los jefes se arrancan, porque a los jefes no les gusta arriesgarse, van siempre asegurados.
Y esa es la madre del cordero, que explica por qué jamás se implementan las estrategias, esa es -más o menos- la conclusión que saqué de el año y medio que pasé en mi última aventura, de vuelta al colegio. Hasta mañana.
